para una distribución más justa del turismo en el mundo
Resulta enormemente esperanzador y reconfortante observar los nobles esfuerzos que hacen muchas personas en todo el planeta para suministrar a sus semejantes alimentos sanos, producidos de forma sostenible, a través del comercio justo, con valor cultural y que han sido criados y cultivados cerca del lugar donde se consumen.
Dada la triste circunstancia de que los servicios que estos negocios ofrecen tienen necesariamente un precio más elevado que los de otros establecimientos sin escrúpulos, esta actividad económica no puede mantenerse si cuenta como clientes, en exclusiva, con sus convecinos más pudientes y ha de abrirse también, lógicamente, a los pudientes de otros barrios, ciudades, o países que están de visita en su localidad.
¡Qué ironía del destino es que quienes tanto esfuerzo y entusiasmo ponen en limitar los ingredientes de su cocina a productos slow food y kilómetro cero acaben trabajando para comensales que vienen desde lugares remotos en medios de transporte velocísimos!
Una solución para compensar esta paradoja podría consistir en exigir el certificado de empadronamiento a los clientes, y rechazar servir a aquellos que vienen de fuera. Pero ¿qué establecimiento alcanzaría las ventas necesarias para mantener ese régimen? Probablemente cerrarían todos los restaurantes que no estuvieran situados en localidades ricas o muy concienciadas (y que mantuvieran, todavía, la cercanía con los productores).
Otra solución consistiría en establecer los precios de los platos de forma dinámica, es decir, que quedaran definidos por una fórmula uno de cuyos factores fuera el número de kilómetros desde el lugar de empadronamiento del cliente hasta la localización del restaurante: cuantos más kilómetros hubieran recorrido para ir a cenar, más deberían pagar por la cuenta. Éste es, ciertamente, un procedimiento que responde a un modelo clásico capitalista, por el que sólo pueden viajar, comer bien, y sentirse exclusivos los ricos, sean de donde sean.
La alternativa más justa que se me ocurre (aún sin alcanzar el grado de perfección de otras propuestas de este blog) es crear una nueva clasificación de los establecimientos Slow Food y Kilómetro cero, que los divida en varios grupos:
– A, los que sólo aceptan comensales de su barrio, estrictamente kilómetro cero.
– B, los que aceptan también de su ciudad.
– C, aquellos que aceptan todos los clientes que viajen desde su mismo país.
– D, aquellos que aceptan clientes de cualquier lugar de su continente.
– E, los que no hacen ascos a ningún cliente, venga de donde venga, como lo son ahora todos.
Aquellos que viajen desde lejos serían condenados simbólicamente por las plataformas concienciadas, en alguna medida, y obligados a comer en sus viajes sólo fast food.
Porque la solución definitiva y sin atender a compromisos —es decir, que cada uno coma en su casa y únicamente los productos que pueda cultivar en su jardín—, parece, por el momento, imposible de defender en ningún foro, y cuanto menos de implementarla a nivel global.
A Modest Proposal
for a fairer distribution of tourism in the world
It is enormously encouraging and comforting to see the noble efforts of many people around the world to provide their fellow human beings with healthy, sustainably produced, fair trade and culturally valuable food that has been raised and grown close to where it is consumed.
Given the sad circumstance that the services these businesses offer are necessarily more expensive than those of other unscrupulous establishments, this economic activity cannot be sustained if it has as its clients, exclusively, its wealthiest neighbours and must also open up, logically, to the wealthy from other neighbourhoods, cities, or countries who are visiting their area.
What irony of fate is it that those who put so much effort and enthusiasm into limiting the ingredients of their cuisine to slow food and zero-kilometre products end up working for diners who come from remote places in extreme fast means of transport?
One solution to compensate for this paradox could be to require a certificate of census registration from customers, and to refuse to serve those who come from abroad. But which establishment would achieve the sales necessary to maintain such a regime? Probably all restaurants that are not located in wealthy or highly militant areas (and that are still close to the producers) would close down soon.
Another solution would be to set the prices of dishes dynamically, i.e. to define them by a formula, one of the factors of which would be the number of kilometres from the customer’s place of residence to the location of the restaurant: the more kilometres they had travelled to dine, the more they would have to pay for the meal. This is certainly a procedure that responds to a classic capitalist model, whereby only the rich can travel, eat well, and feel exclusive, wherever they are from.
The fairest alternative I can think of (even without reaching the degree of perfection of other proposals in this blog) is to create a new classification of Slow Food and Zero-Kilometre establishments, dividing them into various groups:
- A, those that only accept diners from their neighbourhood, strictly zero-kilometre.
- B, those that also accept diners from their town.
- C, those that accept all customers travelling from the same country.
- D, those who accept customers from anywhere on their continent.
- E, those they don’t turn their nose up at any customer, wherever they come from, as are all restaurants now.
Those travelling from far away would be symbolically condemned by the planet-minded platforms, to some extent, and forced to eat only fast food on their journeys.
Because the ultimate, uncompromising solution – i.e. that everyone eats at home and only eats what they can grow in their own garden – seems, for the moment, impossible to defend in any forum, let alone implement it on a global scale.