Categoría: Política?

Publicado el

O tempora, o mores!,

“A un niño que está muriéndose se le da todo lo que quiere: terrones de azúcar. ¿Qué importa que se estropee el estómago? ¿Y no nos encontramos todos nosotros en la situación de ese niño?”, dijo Nietzsche en 1877. Y mi hermano me contó, cuando estaba ya muy enfermo, que había preguntado al doctor si podía fumar, con el nuevo tratamiento. “¡Fume! ¡Fume!”. Mala señal, como si los yogures que te sirven en el avión estuvieran caducados.

Cuando dormíamos a pierna suelta los somníferos estaban reservados para las ocasiones: decepciones, lutos, y obsesiones de trabajo irresolubles. Cuando todavía no íbamos a morir, los terrones se racionaban. Quienes controlan el mercado de terrones ahora han disipado la niebla y no hay barrera que pueda contener los apetitos más inmediatos (los vendedores de caramelos, en los Estados Unidos de América, retrasaron el cambio de horario estacional, para que en Halloween no esté tan oscuro y los niños puedan mendigar un rato más por las calles, y chantajear a sus vecinos). Rienda suelta, principio de placer.

Tras la pandemia se han abandonado los análisis de índices de glucosa en la sangre. No importa el hígado, ni el Amazonas, ni las botellas vacías que navegan por los ríos. El turismo más depredador sabe más dulce, la esclavitud más exigente parece más liberadora. Políticas impulsadas contra el estómago y el corazón, con precisión obnubiladora. La intemperancia triunfa bajo el nombre de dejadez, el mayor aliado de extremistas en todos los puntos cardinales -con excepción de ese de verdad extremo-

Pobres opulentos, consumiendo falsos bienes de consumo, porque “no es pobre el que tiene poco, sino el que desea más”, que escribió Séneca. Quedan pocos que se avergüencen de sus privilegios -son los que no los tienen-; quedan pocos que se conformen con sus obligaciones. Unos y otros son los pocos felices sobre la Tierra.

¡Qué fue de la templanza! La aceleración de las vanguardias empujó al arte fuera de ese gozne.

En 1954, James Olds y Peter Milner (Olds & Milner, 1954) hicieron un experimento que causó un gran impacto en la comunidad científica (Olds & Milner, 1954). Implantaron un electrodo en el núcleo accumbens de una rata. La función de ese electrodo era estimular eléctricamente ese núcleo, produciendo una descarga de dopamina. La rata tenía una palanca que podía apretar. Cada vez que la apretaba, recibía una descarga. La rata no paraba de apretar la palanca, y dejaba de comer o beber. Al final, muchas de las ratas morían.

O tempora, o mores!

“A dying child is given everything he wants: sugar cubes. What does it matter if his stomach is ruined? And are we not all in the same situation as that child?” said Nietzsche in 1877. And my brother told me, when he was already very ill, that he had asked the doctor if he could smoke with the new treatment. “Smoke! Smoke!” A bad sign, like when the yoghurt they serve you on the plane has expired.

When we slept soundly, sleeping pills were reserved for special occasions: disappointments, bereavements, and unsolvable work obsessions. When we weren’t about to die, sugar cubes were rationed. Those who control the sugar cube market have now cleared the fog, and no barrier can contain the most immediate appetites (candy sellers in the United States delayed the seasonal time change so that it wouldn’t be so dark on Halloween and children could beg on the streets a little longer and blackmail their neighbours). Free rein, pleasure principle.

In the wake of the pandemic, blood glucose testing has been abandoned. The liver, the Amazon, and the empty bottles floating down the rivers don’t matter. The most predatory tourism tastes sweeter, the most demanding slavery seems more liberating. Policies driven towards the stomach and the heart, with blinding precision. Intemperance triumphs under the name of laziness, the greatest ally of extremists in all directions—with the exception of the truly extreme.

Poor opulent people, consuming false consumer goods, because “it is not the one who has little who is poor, but the one who desires more,” as Seneca wrote. Few remain who are ashamed of their privileges—they are the ones who do not have them; few remain who are content with their obligations. Both are the few happy ones on Earth.

What happened to temperance! The acceleration of the avant-garde pushed art out of that hinge.

In 1954, James Olds and Peter Milner (Olds & Milner, 1954) conducted an experiment that had a major impact on the scientific community (Olds & Milner, 1954). They implanted an electrode in the nucleus accumbens of a rat. The function of this electrode was to electrically stimulate the nucleus accumbens, producing a dopamine release. The rat had a lever that it could press. Every time it pressed the lever, it received a dopamine release. The rat would not stop pressing the lever, and would stop eating or drinking. In the end, many of the rats died.

Publicado el

Súplica desesperada

Por favor, mientan mejor. ¡Pedimos humildemente que nos engañen mejor! Para eso han estudiado, para eso les hemos elegido y les pagamos sus salarios. Queremos creer. Queremos creer. Pero, por favor, ¡Póngannoslo más fácil! Para que podamos consumir, sin miedo al cambio climático, para que consumamos mientras pensamos lo bien que eso le sienta al planeta. Hagan anuncios mejores de coches, en los que uno pueda creer. Con los que hay ahora uno es difícil convencerse de que un coche eléctrico mejora el asunto del clima. Iberdrola, por favor, afine un poco. Decir “energía verde” no es suficiente. Por más que queramos, entiendan, eso ya no nos lo podemos creer. Más inversión. El estado, las corporaciones, han de invertir más dinero en márquetin, y en campañas de televisión y en internet, en hacer los móviles más seductores y absorbentes. Todavía no son bastante adictivos; en un momento, cuando uno se despista, de repente ya no cree en lo que le dicen, y eso no puede ser, porque queremos creer, queremos creer que somos buenos, pero sin dejar de ir de vacaciones. Somos buenos, pero solo si mienten mejor. Por favor, mientan mejor.

Desperate Appeal

Please lie better, we humbly ask you to deceive us better! That is why you have studied, why we elected you and why we pay your salaries. We want to believe. We want to believe. But please, make it easy for us! So that we can consume without worrying about climate change, so that we can consume thinking about how good it is for the planet. Make better car commercials, so we can believe them. With the ones you have now, it’s hard to be convinced that an electric car improves the climate issue. Iberdrola, please, tune it up a bit. Saying «green energy» is not enough. As much as we would like to, you understand, we can’t believe that anymore. More investment. The state, the corporations, have to invest more money in marketing, and in TV and internet campaigns, in making mobile phones more seductive and more and absorbing. They are still not addictive enough; at a certain point, when you get lost, suddenly one no longer believes what one has been told, and that can’t be, because we want to believe, we want to believe that we are good, but we still want to go on holiday. We are good, but only if you lie better. Please lie better.

Publicado el

Género y calidad

Hay gente con buena voluntad. Todos los que tienen buena voluntad piensan que hay que hacer las cosas bien. Por ejemplo, están convencidos de que la igualdad de género en los proyectos es importante.

Pero en este y en otros asuntos hay siempre dos tendencias, que constituyen dos grupos definidos y, al hablar con unos y con otros, se puede ver que entre aquellos de buena voluntad hay los que creen que ha de tener prioridad la igualdad, y los que creen que la prioridad ha de ser que los proyectos tengan calidad. Es decir, los que prefieren que haya igualdad, aunque la calidad de los proyectos se resienta, y los que prefieren que los proyectos sean buenos, aunque haya más representantes de un sexo que del otro. Aquellos que priorizan la calidad, en cualquier caso, hacen esfuerzos para acercarse al máximo a la paridad (normalmente, aumentar el número de mujeres participantes); aquellos que priorizan la paridad, hacen lo posible por que los proyectos sean buenos.

También hay gente con mala voluntad y de estos también hay dos grupos: unos quieren la igualdad de género en la composición de los equipos -incluyendo incluso, a veces, más mujeres que hombres- y no les importa que como resultado los proyectos sean inútiles, y los otros quieren que los proyectos salgan bien -produzcan dinero, por ejemplo-, y les da igual si para ello hay que evitar por completo a las mujeres -puede, incluso, que las eviten a propósito, sin que la eficiencia lo justifique-. Una de las razones que pueden argüir los primeros para seleccionar más mujeres es que un mayor número de mujeres aumenta la calidad de los proyectos. Una de las razones que pueden argüir los segundos es que un mayor número de mujeres reduce la calidad de los proyectos. El que la calidad de los proyectos no tiene ninguna relación con el género de los miembros del equipo puede ser un argumento del arsenal de cualquiera de los dos grupos. Esto puede también formularse de forma inversa, según las circunstancias: El género de los miembros del equipo no tiene relación alguna con la calidad de los proyectos.

Los que tienen mala fe y quieren la igualdad sin importarles la calidad del resultado a menudo se confunden con los que tienen buena voluntad y, aun queriendo que los proyectos salgan bien, consideran una prioridad que haya igualdad de género. A veces se piensa que son la misma cosa, incluso por los miembros de estos mismos grupos.

Los que tienen mala fe y quieren que el resultado de los proyectos sea bueno sin importarles el número de mujeres que haya, e incluso dando prioridad a hombres con los mismos o menos méritos, son en ocasiones difíciles de distinguir de los que tienen buena fe y tienen interés prioritario en que los proyectos salgan bien.

En realidad, existen únicamente dos tipos de proyectos, que son claros y consistentes, por un lado, los que planean quienes tienen mala voluntad y, por el otro, los que planean quienes la tienen buena.

Gender and Quality

There are people of good will. All people of good will believe that things need to be done right. For example, they are convinced that gender equality is important in projects.

But in this, as in other matters, there are always two tendencies, which form two different groups, and if you talk to each other, you can see that among the people of good will, there are those who believe that equality should be the priority, and those who believe that the priority should be for projects to have quality. In other words, those who prefer equality even if the quality of the projects suffers, and those who prefer the projects to be good even if there are more representatives of one sex than the other. Those who prefer quality will always try to get as close to parity as possible (usually by increasing the number of female participants); those who prefer parity will do their best to ensure that the projects are good.

There are also people with bad intentions, and these too fall into two groups: some want gender parity in the composition of teams – sometimes even more women than men – and do not care if the projects are useless as a result, and others want the projects to be successful – to make money, for example – and do not care if this means avoiding women altogether – they may even avoid them deliberately, without efficiency justifying it. One of the reasons the former may argue for selecting more women is that more women will improve the quality of the projects. One of the reasons the latter may argue is that more women will reduce the quality of projects. That the quality of projects is unrelated to the gender of the team members can be an argument in either group’s armoury. Depending on the circumstances, it can also be formulated the other way round: The gender of the team members is not related to the quality of the projects.

Those with bad intentions, who want equality without caring about the quality of the outcome, are often confused with those with good intentions, who want projects to succeed but see gender equality as a priority. Sometimes they are seen as the same thing, even by members of the same groups.

Those who have bad intentions and want projects to succeed regardless of the number of women involved, and even give priority to men of equal or lesser merit, are sometimes difficult to distinguish from those who have good intentions and have a primary interest in the success of projects.

In reality, there are only two types of projects that are clear and consistent: those planned by people with bad intentions and those planned by people with good intentions.